На 8-м семинаре по переносу (1960/61) Жак Лакан почти прямо назвал Сократа (не настоящего, а персонажа из Симпозиума) первым психоаналитиком. Напомним, диалог «Пир» знаменит знаменитой речью Платона о любви, произнесенной различными персонажами. Алкивиад, влюбленный в Сократа, уже пришел к концу своей трезвости, но отказывается прославлять Эроса и произносит речь о Сократе. В ней он сравнивает Сократа с Марсием, сатиром, который очаровывал людей звуками своей флейты, но мыслитель делал это в своих речах. «Ты подобен безобразной статуе Силени, в которой скрыт драгоценный камень (агальма), — говорит Сократу влюбленный в него юноша. На что Сократ ответил: «Я пуст”.
лакан отмечает способность Сократа покидать положение «любимого объекта» Алкивиада. Философ указывал, что настоящая причина любви юноши кроется внутри него самого, а вовсе не в избранном объекте. Конечно, Лакана здесь интересует не только такой аскетизм (ты меня не любишь, у меня ничего нет), но прежде всего речь, от которой бежит сам говорящий, это способность что-то услышать. По мнению Лакана, та же самая агальма — это имя объекта а, и психоаналитик должен занять эту позицию (но никогда не думать о себе как о таковом.
Однако интересно, что двадцать лет спустя Слотердайк комментирует этот эпизод в своей «Критике цинического разума» (1983) и, похоже, не согласен с Лаканом. Анализ так называемой «Кардинальной иронии». Относительно сексуального цинизма Слотердайк отмечает тот факт, что в истории настоящего Сократа есть что-то очень странное, повторяющееся на протяжении поколений и остающееся без должного понимания. Речь идет о его семейной жизни, а точнее, о его сварливой жене Ксантиппе в притче.
Общепринятая история гласит, что Сократ, уже около 50 лет, женился на молодой женщине с характером, которая оставалась рядом с ним до самой его смерти (в том числе приходила попрощаться перед казнью) и свидетельствовал, что у него было трое сыновей. Однако Ксантиппа считала, что карьера ее мужа не только бесполезна, но даже вредна (особенно для детей), и старалась всячески на него влиять. Для него это скандал. Почти все мыслители и художники комментировали эту историю со значительным предубеждением, возвышая или оправдывая Сократа. Некоторые подчеркивают, что Сократ никогда не терял гнева (сомнительно, его образ был слишком стоическим), другие утверждают, что, как и Ницше, мыслители не были приспособлены к публичному разговору (еще более сомнительно, что культура полиса в целом и культура особенно мужчины, является публичным). Лишь в XX веке Роберт Грейвс, заинтересовавшийся темой женщин в древние времена, заявил, что позиция Ксантиппы столь же разумна и что она основана не просто на рациональных или лингвистических принципах, а, скорее, на интуитивном предположении, что она была чувственный.
Слотердайк пытается истолковать Сократа неблагоприятно. Он указывает, что на фоне несчастливой семейной жизни философы, которые учат о добре и разумности, выглядят сомнительными. Ведь если Ксантиппа изначально имела плохой характер, то в выборе жены мыслитель проявил явную небрежность. И даже если он стоически или саркастически соглашается с недовольной женой, он все равно плохо с ней обращается и обрекает женщину провести жизнь с тем, кто ее не ценит и не понимает. А что, если именно из-за позиции Сократа она капризна и вечно недовольна? В данном случае это еще больший удар по его имиджу. Ведь оказалось, что он не обратил внимания на жену, не послушал ее и причинил ей горе.
Слотердайк резюмирует: «Это поистине философский вопрос: почему мыслитель и мастер вопросов не может разгадать тайну неудовольствия Ксантиппы?» Помогая жене наконец высказаться, кем же был этот «великий акушер» и «первый психоаналитик», не могла бы хотя бы помочь родить и буквально отказаться от части истины в своих утверждениях? Поэтому можно прийти к выводу, что Сократ не мог или не хотел ничего слышать от женщин. Потребовалось изобретение Платона (Диотима в «Пире»), чтобы Сократ мог вести более глубокие диалектические разговоры с женщинами. Но дискурс Сократа и философская школа Платона остаются делом мужчин, мужчин, отрицающих не только способности женщин, но и их жажду истины. Зачатки и родимые пятна таких идей в философии очевидны еще до перехода к психоанализу, который утверждает, что каждый невротик хочет знать что-то о своей личной истине.
Сам Слотердейк заканчивает свой текст тяжелым саркастическим ударом не только в адрес Сократа, но и многих его последователей. «Дело философа не совершается, если он терпит зло, — либо он сам виноват, либо оно дано ему от природы. Даже его способность переносить зло «мудро», что само по себе составляет духовный скандал, надругательство. В случае с Сократом за это злоупотребление как бы косвенно отомстили. Там, где мыслителям не следовало позволять себе отождествлять человека с мужчинами, произошла контратака со стороны действительности. Это личный семейный ад философа”.
Означает ли это, что Лакан был неправ? Действительно, поспешность Лакана была поставлена под сомнение. Ибо даже Сократ в «Пире» не только возвращает разговор Алкивиаду, но сразу же, почти без перерыва, начинает работать сводником и перенаправляет страсть Алкивиада на трагического поэта Агафона. Конечно, чтобы понять этот момент, нужно очень подробно проанализировать весь семинар. Но говоря по существу, Лоренцо Кьеза в кратком изложении основной темы семинара говорит, что хотя «аналитик и не участвует в любовной игре», он не свободен от (определенных) желаний. В этом отношении для Лакана важно, конечно, не Сократ, а то, как его образ позволяет нам по-новому увидеть взаимосвязь между любовью, желанием и их реализацией в человеческих отношениях.
Конечно, Слотердайк не может принять подход Лакана. Потому что оно имеет мало общего с древним или восточным идеалом «полноценной жизни». Желание прожить счастливую жизнь легко понять, критиковать бесполезно, но на самом деле оно может привести к совершенно наивному и мнимому выбору. Точно так же, как современные люди думают, что психолог должен быть на 100% реализован и полностью удовлетворен своей личной жизнью. Именно такой образ обычно продают люди, которые не умеют и не хотят слушать своих клиентов (ведь им нужно рассказать покупателю, как они стали такими счастливыми). Психоанализ — это этика без идеалов, но в значительной степени он руководствуется только идеалами (если один идеал неверен, нужен другой). Напротив, Лакан скорее утверждает, что психоаналитик может выбрать в своей частной жизни привередливую Ксантиппу, капризнаю Елену, даже верную Пенелопу, но его способности определяются не объектом его любви, а его (лично добытым)) хочет предположить, что на него влияют эмоции анализ) знание того, почему он выбрал это. И для меня где-то здесь лежит ответ на вопрос: «Был ли Сократ аналитиком?”.
- Хотите связаться со мной?
