Доказательное значение результатов психофизиологической экспертизы в уголовном процессе. Верификация текста в процессе анализа с использованием паралингвистических приемов.
Эффективность расследования уголовных дел в современных условиях все больше зависит от результатов использования специальных знаний. Совершение преступлений с помощью новой техники, современной техники и электроники представляет собой задачу сотрудников правоохранительных органов по постоянному поиску и внедрению новейших достижений научно-технического прогресса в процесс раскрытия преступления и его расследования.
Полиграф, или, как еще называют это устройство, детектор лжи, нельзя назвать последним достижением научно-технического прогресса. Его применение, как и применение аналогов для инструментальной детекции лжи, известно уже достаточно давно. Еще в 1921 г американец Дж. Ларсон сконструировал прибор, обеспечивающий непрерывную и одновременную регистрацию артериального давления, пульса и дыхания, который он использовал на практике для проверки людей, подозреваемых в совершении преступлений [1].
Первый полиграф (детектор лжи), предназначенный для выявления скрытой человеком информации, был сконструирован в 1933 году американским криминалистом Л. Килером, в 1935 году разработана методика его использования, в 1938 году основана специализированная компания по серийному производству этого устройства, а в 1948 году директор ЦРУ Р. Гилленкотер разрешил использование детектора лжи на экспериментальной и добровольной основе в секретных и несекретных областях [2].
В современных условиях внедрение технического средства – полиграфа – в уголовное судопроизводство сопровождается проблемами правового, организационного, психологического и этического характера. Учитывая объем и разнообразие, остановимся лишь на одной из этих проблем – правовом аспекте использования результатов психофизиологических исследований в уголовных делах, а в частности возможности признания их результатов процессуальными доказательствами.
В настоящее время этой проблеме уделяется все больше внимания [3]. Однако следует отметить, что если вопрос о доказательной ценности результатов психофизиологических исследований у криминалистов решается преимущественно положительно, то у процессуальных исследователей – весьма отрицательно [51]. Данный вид критики не выдерживает логического анализа, например в той же работе почему-то доказывается, что визуальный анализ контента (профилирование) превосходит машинный алгоритм (полиграф), который сам по себе является странным визуалом проявление эмоций — лишь часть ее, но другая (которую можно получить из изменений во внутренних органах человека) не менее важна и не менее точна для анализа. Причем это отношение у разных людей различно (в какой-то степени оно проявляется во внешней, в какой-то степени во внутренней форме), и это зависит от темперамента и акцентуации характера человека (см. П. Б. Ганнушкин 1933, Д. Люккен). Для большей убедительности приводятся работы критиков полиграфа (Пола Экмана) [50], но не анализируется, в каких условиях они проводили свои эксперименты с полиграфом и пришли к ошибочным выводам относительно точности методики. Из его работы известно, что он проводил только лабораторные исследования на студентах с низкой мотивацией к тестированию и не проводил их в полевых условиях (по отношению к преступникам и правонарушителям, имеющим самый высокий уровень мотивации). Но на волне критики полиграфа он создал теорию профилирования, получения товарного бренда и использования недобросовестной конкуренции в этом секторе. В качестве верха безграмотности критиков выдвигается тезис о том, что юридические доказательства должны иметь 100% точность. А если оно ниже этого значения, то оно не может быть принято. Однако исследование на полиграфе относится к измерительным технологиям (хотя и в относительных количествах) и имеет погрешность, которая зависит от измерительного оборудования, используемых тестов и содержания памяти испытуемого. Каждое измерение имеет класс точности и погрешность, которую должен указать человек, производящий измерения, если он хочет быть объективным. Ошибка снижает точность измерения и появляется вероятность [55]. В исключительных случаях из-за высокой погрешности исследование ставится под сомнение. Заказчик информируется об этом и о невозможности получения объективной информации. Можно привести множество подобных несоответствий, делающих их незначительными с точки зрения понимания прикладных технологий.
В настоящее время использование полиграфа осуществляется только на основании ведомственных инструкций, положений и других актов правоохранительных органов [4, 8].
Действующий УПК РФ устанавливает принципиальную возможность использования технических средств. Технические средства, осуществляющие аудио-, видеофиксацию, киносъемку, фотосъемку, а также другие технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств допускаются к использованию в ходе уголовного судопроизводства (часть 6 статьи 164) в Уголовно-процессуальный кодекс РФ). В соответствии с частью 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия делается отметка о применении технического средства и к нему (протоколу) должны быть приложены результаты, полученные с его помощью. Часть 8 той же статьи УПК РФ указывает, что этими результатами могут быть негативы, фотографии, пленки, слайды, фонограммы допроса, видеозаписи, носители информации, рисунки, планы, схемы, слепки или отпечатки следов. Ссылку закона на носители данных можно легко распространить на результаты использования полиграфа. Данное обстоятельство подтверждает возможность включения результатов психофизиологического исследования в перечень результатов применения технических средств, допустимых в рамках процессуальных действий.
Существует четыре основных способа включения результатов психофизиологического исследования: меморандум или отчет об исследовании; проведение допросов с использованием технических средств; заключение полиграфолога; заключение судебно-психофизиологической экспертизы [5].
Рассматривая полиграф как техническое средство, следует отметить, что результаты применения технических средств приобретают статус процессуальных доказательств на основании соблюдения следующих условий:
- Применение осуществляется для целей, указанных в законе.
- Факт обращения (а также иные данные в соответствии с правилами, установленными законом) отражается в протоколе этого процессуального действия.
- Полученные результаты приобщены к делу.
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона для обнаружения, изъятия и фиксации следов преступления и вещественных доказательств используются технические средства.
Соответствует ли цель использования полиграфа цели использования технических средств, сформулированной в законе? Можно предложить и другую постановку проблемы: является ли информация, которую можно получить с помощью полиграфа, следом преступления? И способствует ли полиграф их обнаружению, изъятию и регистрации?
При сравнении результатов использования, например, видеозаписи и полиграфа (при условии, что оба являются техническими средствами, разрешенными к использованию в процессуальных действиях), очевидны существенные различия в характере получаемой информации. При производстве видеозаписи (а также аудиозаписи, фотосъемки и так далее) фиксируется внешняя сторона проводимого следственного действия. Это повышает наглядность результатов, полученных в ходе расследования, фиксируемых в протоколе следственного действия. Использование полиграфа дает информацию о внутреннем состоянии одного из участников следственного действия, его переживаниях, психологическом и физиологическом состоянии организма человека во время следственного действия.
Таким образом, непосредственными результатами использования полиграфа являются данные о реакции допрашиваемого (психологически и физиологически) на те или иные вопросы.
Могут ли эти сведения считаться процессуальными доказательствами? В соответствии с определением, данным в Уголовно-процессуальном законе, доказательствами являются такие сведения, с помощью которых устанавливаются факты и обстоятельства уголовного дела, расследуемого или рассматриваемого судом. Кроме того, данная информация должна быть допустимой при условии, что уполномоченные лица на всех этапах психофизиологического исследования не нарушают установленные Уголовно-процессуальным законом правила применения технических средств и проведения следственных действий.
Поскольку сведения, полученные непосредственно в результате психофизиологического исследования, не связаны ни с одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сами по себе они не могут иметь доказательного значения. Однако получение полиграмм – это не финальный этап такого исследования.
Использование полиграфа состоит из нескольких этапов:
- Сбор информации.
- Сборник тестов.
- Предварительный тестовый звонок. (см примечание 1)
- Тестирование.
- Обработка результатов тестирования.
- Подготовка заключения.
Формирование доказательной ценности результатов психофизиологического исследования зависит от каждого из этих этапов, поскольку содержание получаемой следователем информации определяется ее качествами (прежде всего, законностью, которая дает основание считать результаты использование полиграфа в качестве допустимого доказательства, затем материальная составляющая полученной информации) реализации.
Подготовка проб зависит от информации, которой располагает специалист по представленным ему материалам уголовного дела, а также от того, какие следственные действия уже были проведены с участием предполагаемого допрашиваемого участника (степень его осведомленность о доказательствах, имеющихся в распоряжении следователя). Содержание тестов позволяет предоставить информационную сторону итоговой информации.
Предтестовое собеседование призвано установить возможность проведения тестирования: такая возможность исключается, если испытуемый выступает против использования полиграфа, находится в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, страдает психическим расстройством и в других случаях. На этом этапе закладывается основа для разрешения последующих результатов психофизиологического исследования, например, добровольного участия в психофизиологическом исследовании, выяснения прав и обязанностей, его сущности и функций. (см примечание 1)
Тестирование – основной этап получения информации. В результате тестирования получают полиграммы, указывающие на определенные психофизиологические реакции на вопросы теста. Полиграммы становятся предметом их последующей расшифровки. Полиграммы – это одновременно проект, который необходим специалисту для анализа, и протокол, подтверждающий факт исследования. Для модульного полиграфа протоколом являются ответы испытуемого на формы, заполненные в письменном виде (вопросы и части ответов), а черновиком, в котором происходит анализ, является полианализатор (промежуточное окно).
Обработка результатов испытаний по сути представляет собой расшифровку данных, полученных на предыдущем этапе. В результате расшифровки выясняются такие вопросы, как осведомленность допрашиваемого о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и владение информацией о конкретных фактах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу. Могут быть выяснены и более конкретные обстоятельства: причастность лица к совершению преступления, совершение преступления допрашиваемым или известным (неизвестным) ему лицом, способ совершения преступления, место и способ совершения преступления способ сокрытия следов, мотив совершения преступления и т д. Но на начальном этапе расследования, по большей части, это рабочая информация специалиста, которая подлежит подтверждению или уточнению, по той причине, что она может быть получены с различной степенью точности. Точность зависит от количества и качества исходной информации, времени, прошедшего с момента события, использованных тестов, особенностей восприятия события, физиологических особенностей испытуемого и т д. Но такая работа, проводимая на этом этапе, служит сократить время расследования, а в нем проверить рабочие версии и получить доказательства.
Если расследование располагает достаточным количеством информации для работы специалиста или тестирование на первом этапе дает косвенную информацию о событиях и фактах, подлежащих установлению по уголовному делу, расшифровка полиграмм позволяет перейти на другой уровень и получить информацию, уже имеющую отношение к уголовному делу дело на рассмотрении. А именно: выявить информацию, сокрытую допрашиваемым, или проверить информацию, если она касается показаний свидетелей или сведений подозреваемого или осужденного, если исследование проводится стороной защиты.
Эта информация имеет уникальный характер. Во-первых, речь может идти не о конкретных фактах или событиях преступления, а о том, что допрашиваемый, например, скрывает свою осведомленность об определенных фактах и обстоятельствах, являющихся предметом доказывания. Во-вторых, в процессе тестирования могут быть установлены определенные факты (в зависимости от специфики испытаний), которые известны допрашиваемому и о которых он не сообщил на предыдущих допросах.
Важнейшим фактором в вопросе доказательной силы результатов применения полиграфа с точки зрения их материальной составляющей является то, что факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются на основе расшифровки психологической и физиологическая реакция допрашиваемого на заданные ему вопросы. Это значит, что допрашиваемый не передает информацию непосредственно проверяющему его в традиционной вербальной форме. Точнее, он сообщает об этом, но оно попадает в подготовительную часть исследования, и его будет сравнивать специалист с другой частью, полученной в ходе испытаний.
Таким образом, между лицом, располагающим информацией, и специалистом (следователем), получающим эту информацию, существуют следующие связи, опосредующие процесс ее получения:
– сбор информации;
– подготовка тестов;
– тестирование;
– анализ полиграмм; (заметка 2)
– интерпретация полученных результатов в виде заключения.
В соответствии с требованиями УПК информация, полученная не из первоисточника, может быть доказательством только при условии, что первоисточник может быть задействован и полученная информация подтверждена им (п. 2 ч. 2, ст статья 75 УПК РФ).
Первоисточником в этой ситуации являются графики (полиграммы) психофизиологических реакций допрашиваемого на поставленные ему вопросы и (физиологические и графологические) маркеры.
Конечно, в этом случае решающее значение приобретает качество печати и степень доверия, которую она вызывает.
Степень доверия определяется еще одним фактором – научностью метода психофизиологического исследования. Иными словами, мы можем оценить, является ли психофизиологическая реакция человека на определенные внешние раздражители (особенно вопросы, основанные на материале уголовного дела и направленные на установление фактов, которые он скрывает) естественной и какова степень случайности реакции на определенные внешние раздражители (особенно вопросы, основанные на материале уголовного дела и направленные на установление фактов, которые он скрывает) вопрос. (см примечание 3)
Ответ на этот вопрос лежит в основе ответа на другой, имеющий процессуальное значение: можно ли доверять результатам психофизиологического исследования? Если это так, то результаты этого исследования можно рассматривать как доказательство. В противном случае эти результаты могут быть важной информацией, но исключительно ориентировочного характера и стоящей на одном уровне, например, с данными оперативного поиска.
При этом доказательства по делу должны обладать следующими качествами: полнота (ст. 68 Уголовно-процессуального закона), полнота и объективность. По полноте сведения о совершенном преступлении в криминологии могут быть в двух формах: в виде реальных следов и в виде идеальных следов [52]. Намеренное использование только одного из этих типов и избегание другого указывает на отсутствие полных доказательств. К идеальным следам относится информация после анализа работы с полиграфом и приборами с биологической обратной связью (БОС), регистрация маркеров, возникающих при стрессе в организме испытуемого. Протокол допроса свидетеля или подозреваемого часто считают идеальным следом, но следователь не проверяет, соотносил ли человек свой ответ с образом из памяти или нет [62]. Более того, следователь мог полностью исказить информацию, преобразуя ответ с НЯ (естественного языка) на ЯЯ (юридический язык). И после такой трансформации текста говорить об «идеальном следе» не приходится, несмотря на эти недостатки, протокол допроса считается доказательством по делу.
Что касается объективности доказательств, то это критерий расследования различных сторон для поиска доказательств в отношении лица, участвующего в деле, равного с точки зрения обвинения и оправдания. Но учитывая фактор антагонизма между следователем и подозреваемым, собрать доказательства в форме оправдания затруднительно[59] или практически невозможно. На практике следователь собирает положительные характеристики о субъекте по месту работы или учебы, однако эти собранные данные не имеют значения по отношению к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Это означает, что эти данные не доказывают, например, того, что заявил субъект на допросе на предварительном следствии. В этом аспекте получения доказательств значительную роль может сыграть полиграфолог. Полиграфолог обязан задавать вопросы для проверки с учетом этих сторон, независимо от того, с какой стороны он впоследствии выступит в судебном разбирательстве. И получить подтверждение или опровержение этих версий. Что касается полноты, то она предполагает выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и соответствующих доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и особенностями, их связями, отношениями и зависимостями (см полнота). Масштабу исследования способствует своевременное продвижение и тщательная проверка всех объективно возможных версий. Проверка информации, не содержащей физических параметров (вес, длина, яркость и т.п.), возможна только с использованием технических средств, способных это сделать, плюс необходимо выполнить условие создания для этого подходящих условий исследования, то есть выявить и фиксировать изменения у человека, несущего эту информацию [22, 31].
Объективным обстоятельством, подтверждающим достоверность результатов психофизиологического исследования, является многократное подтверждение одной и той же реакции допрашиваемого на один и тот же вопрос с использованием разных методов и приемов. Такое подтверждение может означать, что данная реакция является следствием закономерности (в нашем случае осознания определенных обстоятельств по делу), а не случайным совпадением, когда реакция на вопрос может быть вызвана стрессовым состоянием, связанным с участием в деле следственное действие, боязнь необоснованных обвинений и другие случайные факторы. (см примечание 3 и примечание 4)
Проводя аналогию с другими исследованиями, например медицинскими исследованиями в рамках судебно-медицинской экспертизы, хотелось бы отметить, что в результатах этого исследования эксперт дает свою оценку отдельных состояний. В частности, при определении времени смерти эксперт анализирует состояние трупа, его местонахождение, условия, способствовавшие или замедлившие разложение тканей и т д. Это означает, что эксперт в заключении указывает время смерти, излагает свои выводы, а не указывает на непосредственно обнаруженные факты, поскольку сами по себе также не могут быть доказательствами по уголовному делу. Приводится интерпретация полученной экспертом информации. Такая трактовка составляет суть экспертного исследования, его необходимую составляющую, обосновывающую возможность признания результатов психофизиологического исследования процессуальными доказательствами.(6)
Как уже говорилось в данной статье, исследования на полиграфе находятся на стыке нескольких научных знаний. Психология (эмоциональные проявления, память, восприятие), психофизиология человека (физические изменения в человеке в момент стресса, в работе его внутренних органов и отсутствие таковых, если человек не проявляет эмоций), лингвистика (поскольку вопрос и особенно анализировать ответ как текст, а сам текст как речевой акт) и почерковедческие исследования (изучение диагностических признаков в связи с известным событием и известным чувством – страх разоблачения, сравнение маркеров (пресса) , наклон, разбивка на слово, ассоциация, уменьшение или увеличение букв по высоте и ширине и т д.) [13,53, 54, 58] с эмоциями и без них Текст формируется в результате записи следственных действий на видео или дотестовое собеседование, как часть полиграфологического исследования, проводимого по уголовным делам в результате перевода видеозаписи, в результате аудиозаписи (расшифровки звуковой дорожки) или стенографии. Сам специалист наделен полномочиями обеспечить, чтобы данная запись подлежала изучению и анализу в ходе судебного разбирательства. Но этот текст также формирует контекст и дискурс между экспертом и субъектом [60, 61]. Это обстоятельство позволяет сравнивать части текста между собой: с частью текста с вопросами и частью текста с ответами испытуемого на момент изучения. Во второй части ситуативный человек принимает решение ответить правдиво (путем сравнения двух образов по памяти и по стимулу) или включить в ответ информацию, не соответствующую найденной в его памяти о событии, т.е дурак. В этом случае специалист изучает контекст, который наполнен паралингвистическими маркерами (высказывания, движения тела, движения мышц лица) и физиологическими (изменения пульсовой волны и показателя движения эритроцитов).
Семантический примитив (существительное, которое испытуемый не желает произносить или писать, глагол или местоимение), помещенный в поле тестового вопроса, вызывает триггер и изменение динамических свойств при ответе сначала вербальными, а затем графометрическими маркерами.[58] Этот примитив может появиться в поле ответа или быть фантомным. В случае фантомного пропуска примитива предложение (ответ) будет искажено по смыслу (введено новое значение, не соответствующее вопросу), либо ответ будет неполным, что нарушит логику и грамматику текста. То есть для понимания процесса представления искаженной информации, помимо семантики, специалисту необходимо провести прагматический анализ. Подобный анализ позволяет лингвисту сделать выводы не только о степени свободы отдельных ответов, но и о противоречивости частей текста и интерпретировать данный вид информации [61].
Контролирующие стимулы, согласно правилам метода контрольных вопросов МКК, конструируются с помощью манипуляции (испытуемый должен дать ответ на вопрос о моральном отношении к негативному событию, близкому к изучаемому) [43], которое испытуемый заранее не сообщается, и он впервые воспринимает это, читая стимул из анкеты, а тестовые стимулы, наоборот, лишены моральных суждений, а ориентированы на детали – действия людей, память о предметах , устные предложения и т д.). С точки зрения процессуалистов, предположение о манипулятивных методах получения информации неприемлемо. Однако по условиям этого метода, общепринятым в мире, реакции, полученные в ответ на такие вопросы (контроль), в заключении после анализа не описываются; они служат вспомогательным инструментом-ориентиром для более точной сегментации прохождения нейронов у людей, у которых в памяти есть изображения, и там, где эти изображения отсутствуют. Нельзя исключить, что у субъекта нет образов события, и тогда оказывается, что важны физиологические изменения в ответ на вопросы о моральном суждении. (например, вопрос: «Правда ли, что лицо, совершившее это (деяние называется в юридической форме), заслуживает максимально возможного наказания?» Для человека, не совершавшего этого деяния, такой стимул вызывает одобрение, но при этом происходит усиление эмоционального реагирования, испытуемый присоединяется к реакции, в которой имеется ведущий стимул.Для того, кто совершил такое действие, важным будет найти оправдание, а если он его не найдет, тогда сознание заставляет его сконцентрироваться на наиболее опасных в данной ситуации стимулах, содержащих компрометирующие детали, в том числе действия, но в общей форме [15, 21, 24]. Без такого разделения процесс получения информации о конкретном То есть, если рассматривать предварительное интервью в классической процедуре на полиграфе или вопросно-ответную часть исследования по каллиграфии как лингвистический текст, это поможет проверить информацию в ответной части теста стимулы или выявлять несоответствия между когнитивными смыслами интервью и физиологическими маркерами, полученными в ходе тестирования.
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:
- Полиграф – это технический инструмент, использование которого возможно в рамках расследований и других процессуальных действий и позволяет получить информацию, имеющую решающее значение для расследования уголовных дел.
- Современный уровень компьютерного тестирования, полнота и объем изучения психофизиологического состояния испытуемого на момент соответствующего исследования позволяют считать полученные результаты достоверными (т.е признать реакции на задаваемые вопросы естественными).
- Метод проведения психофизиологического исследования, основным элементом которого является фактор многоэтапности – от сбора информации и проектирования тестов до обработки результатов тестов – ставит задачу оценки каждого шага с точки зрения законность и обеспечение процессуальной значимости результатов.
- Оценка вероятности может иметь место в различных видах экспертных исследований, что не влияет на принципиальную возможность признать заключение эксперта вероятного характера процессуальным доказательством (особенно косвенным доказательством) и оценить его совместно с другими доказательствами.
- Окончательные результаты (расшифровка полиграмм, оценка маркеров) психофизиологического исследования, полученные в соответствии с правилами, установленными УПК РФ (т.е отвечающие требованиям актуальности, допустимости, достоверности, имеющие возможность их проверки), должны быть признаны процессуальными доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. (см примечание 2)
- Проверка текста становится доступной для анализа, когда сравниваются две части текста и анализируется семантический примитив в тестовом ответе.
Примечание:
- Калиграф — модуль полиграфа Конкорд модульного типа. Юридической разницы в видах полиграфов нет – классический или модульный. Технология выявляет скрытую или намеренно искаженную информацию в письменных ответах испытуемого. Технология основана на биомеханике человека в момент выполнения сложной задачи – дачи письменного ответа в условиях возможной опасности (воздействия). Из-за возникающих ощущений мелкая моторика руки испытуемого нарушает ее нормальный ритм во время письма, и появляются определенные маркеры, которые могут видеть как люди, так и машины. Кроме того, интенсивный познавательный процесс в момент опасности искажает восприятие пространства субъектом (на ограниченное время), и ему становится сложнее уместить свои мысли (образы) в отведенное для этого пространство на форме. По этой причине появляются графологические маркеры, подлежащие анализу. Графологические маркеры представляют собой ситуативные отклонения от обычного написания испытуемым предложений, слов и букв. Они измеряются пространственными и напорными характеристиками. При работе с модулем этап предтестовой беседы отличается тем, что тестируемый сам зачитывает вопрос (проговаривает свой ответ), а не воспринимает его на слух, как это происходит при работе с контактным полиграфом. Письменное предъявление текста испытуемым является актом добровольности и не нарушает прав человека. В случаях недобровольности (в случаях, когда эксперт не проводит экспертизу лично) в письменных фрагментах появляются посторонние воздействия и маркеры, которые в судебно-почерковедческой экспертизе называются «смешивающими факторами» (см. «зона неопределенности”).
- Есть разница между работой классического полиграфа и модуля каллиграфа на этапе получения результатов. Если протоколом исследования в классическом полиграфе является полиграмма, то подробные результаты отображаются в каллиграфическом модуле полианализатора – специальном программном окне для аналитической работы специалиста. Он отображает всю важную информацию о тесте до того, как результаты будут отправлены на печать. Включая информацию, необходимую для исправления. (в необходимых случаях, например, при сканировании бланков низкого качества, нарушении испытуемым определенных правил в письменных ответах и т.п.), что проводится для устранения ошибок. Примером частых нарушений является остановка, замедление темпа дачи письменного ответа, когда вопрос уже прочитан, или начало беседы специалиста с экзаменатором. Важно понять, что вызывает это явление – затруднение восприятия информации или пауза, во время которой выбирается безопасный и заведомо ложный ответ.
На этапе анализа результатов специалист сравнивает результат обработки текста в алгоритме программы и реальные изменения в письме испытуемого на формах с учетом контекста речевого акта – паузы и дискурса. Полианализатор работает на основе специальной программы, используемой полиграфом, которая переводит биологические изменения, происходящие в человеке в момент проведения теста, в электрические импульсы. Таким образом, данные, полученные на контактном полиграфе, абсолютно совпадают с данными, собранными в модуле Калиграф, то есть эти данные становятся доступными для проверки другим способом.
- Отличие классического полиграфа от работы модуля Калиграф в том, что человек дает письменный ответ вместо устного. Скорость написания письменного ответа ниже, чем устного. По этой причине построение тестов основано на другом принципе: не повторять один и тот же вопрос несколько раз в группе (тесте) и выявить закономерность, а повторять вопрос в другой форме, не меняя исходного смысла. Повторяющийся стимул располагается в определенном месте, известном специалисту, но не отвлекающем испытуемого. При этом в «сквозном режиме» отслеживается закономерность, с которой вопрос вызвал реакцию организма испытуемого”.
- Пример оценки достоверности отдельного графологического маркера при работе с модулем Калиграф. Большинство графологических маркеров рассчитываются программой автоматически, но некоторые из них рассчитываются вручную и доступны специалисту для коррекции.
Предположим, человек допустил грамматическую ошибку при ответе на вопрос (это один из отслеживаемых маркеров). Специалист визуально видит ошибку на бланке в определенном месте. Возникает вопрос, учитывать это или нет? Грамматическая ошибка может возникнуть в трех возможных случаях: а) Человек (со средним или высоким уровнем грамотности) отвлекся при ответе на вопрос и допустил ошибку (отвлекся внимание). Это происходит крайне редко, поскольку написание ответа вручную, отвлекаясь на что-либо, является многосторонней задачей для человеческого мозга б) Человек допустил ошибку (с высокой или средней степенью грамотности, что прослеживается и в других фрагментах сообщения) письмо) потому, что он волновался, когда отвечал на вопрос о преступлении, и в то же время старался дать социально приемлемый ответ, который уменьшил бы его роль в нем в) человек с низким уровнем грамотности (что можно увидеть в остальные фрагменты письма) допустил грамматическую ошибку. В случае а) и б) специалист указывает программе на маркер, который она не смогла распознать (поскольку программа не проверяет грамотность человека). Таким образом, значение маркера суммируется с параметрами, которые изначально были ему присвоены для расчета. Это увеличение не столь критично и составляет 1,5% от общего числа по шкале интенсивности эмоций. Это означает, что в конечном расчете такая работа специалиста не может существенно повлиять на результат исследования. В случае в) специалист не может указать программе на указатель, который она не смогла распознать.
Если человек был спокоен при ответе на вопрос (вариант а), то ответ при анализе останется в пределах, где обман (преднамеренное искажение информации) невозможен или маловероятен. Если человек волновался, и это напряжение было не тотальным (когда все познавательные процессы снижены и сознательно что-то написать практически невозможно), а фрагментарным, то есть связанным только со смыслом конкретного вопроса с учетом грамматические ошибки усилят маркер, присвоенный ответу на вопрос. Тем самым показывая, что данный фрагмент содержит признаки искажения информации и они критичны для субъекта. Размер этого маркера в фактической (условной) зоне покажет актуальность вопроса субъекту на момент написания ответа. Точно такие же признаки могут появиться, когда человек правдиво отвечает на вопрос, но сам ответ для него опасен или содержит эмоцию, которую он не мог испытать раньше, и она возвращается к нему во время написания ответа. Например, человек рассказывает о примененных к нему пытках, боится повторения и помнит физическую боль при ответе на вопрос. Либо человек сознается в преступлении, за которое его не наказали, и не уверен, что это признание не ухудшит его положение. Все это должен указать специалист при анализе результатов исследования. При анализе отдельные вопросы могут попасть в зону маркеров реакции выше зоны спокойствия, но ниже границы, где имеются явные маркеры обмана (зона неуверенности). Такие реакции могут появиться при исследовании, но на их основании специалист не дает заключения. Возможные причины появления таких реакций: 1) – когда испытуемый не понимает смысла (суть) вопроса и в то же время пытается дать на него ответ. 2). Но в то же время есть парадокс – часть информации он получил не из эпизода своей жизни, а из косвенных источников, например, когда прочитал уголовное дело или услышал из чужого диалога.
Если большое количество (половина и более) ответов в этой зоне соответствует тестовым стимулам, это делает исследование непригодным для вынесения выводов в целом. Используя сопутствующий алгоритм программы, специалист производит коррекцию с помощью фильтров, влияющих на результат. И если после этого не удается добиться повышения точности прогноза (контрольная цифра прогноза видна как ориентир исследователю в процессе анализа по сравнению с прогнозом до и после использования фильтров), выясняется причина неудачи исследования, и оно повторяется в другое время.
Более эффективным методом вывода реакций из зоны неопределенности было использование пульсоксиметра параллельно с каллиграфом. При этом анализе изучают уменьшение движения эритроцитов в момент принятия решения («замирание») испытуемого (обманывать или нет, аналог «бороться»/«убегать» по Г. Селье) и в момент преодолеть страх «написать заведомо ложный ответ». 2 измерения проводятся до и во время написания заведомо ложного (правдивого) ответа, т.е измерение ПИ (индекса перфузии) и ВСР (пульсовой волны). Сравнение этого процесса, состоящего из двух фаз в динамике, позволяет лучше проследите триггер (слово), который набирает испытуемый, и искажает ваш ответ по сравнению с образом, оставшимся в памяти в момент совершения действия (преступления или правонарушения). В результате данная процедура дает исследователю ответы, несмотря на то, что после машинной обработки каллиграфа реакция на стимул оказалась в зоне неопределенности: «есть ли в памяти испытуемого ассоциативный образ исследуемого события?» или его нет»?
Специалист (психофизиология, лингвистика, почерковедение) Медведев А.Ю. 2023 год
Литература.
- Семенцов В.А. Использование технического средства – полиграфа в следственных действиях // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 5. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007.
- Прямо там.
- См., например, Ничипоренко Т.Ю. Использование полиграфа в качестве доказательств по уголовным делам: взгляд прокурора // Уголовное судопроизводство, № 3, 2008; Комиссарова Ю.В., Сошников А.П. Заключение полиграфолога как источник доказательств // Актуальные проблемы современной криминологии. Часть 1 Саратов. 2002 г.; и так далее.
- См., например: Приказ МВД РФ от 12 сентября 1995 г. N 353 “Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел”; Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 839 «Об организации использования полиграфа в деятельности таможенных органов Российской Федерации».
- Ничипоренко Т.Ю. Указанная работа. – стр. 45
- О.В. Гладышева, Н.Н. Челяпин. Доказательное значение результатов психофизиологической экспертизы в уголовном процессе.
- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с использованием полиграфа в системе МВД России (методические рекомендации) 2018.
Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопрос организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных подразделениях внутренних дел Российской Федерации».
С.И. Петрова Диагностика психологических особенностей по почерку (судебно-медицинский, физиологический и психологический аспекты).
- В. Л. Линевич Изучает особенности психологических изменений индивидуальных особенностей почерка как психологических индикаторов в диагностике стресса. Психодиагностика в правоохранительных органах 1997, № 2 (6)
- Симакова Е.С. Отражение в почерке психологических особенностей и состояний человека (криминологический, уголовно-процессуальный и психологический аспекты): диссертация.. канд юрид наук. Томск, 2003 г
Семина Л.Р. Использование методов физиологического исследования при судебно-почерковедческой экспертизе / Л.Р. Семина, И.А. Славутская, М.И. Ханжанбеков // Труды ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1972. Издание. 4 стр. 224–269.
- Азарова Н. Ю. Полиграф: обзор современных американских методик. – Часть 1. Алгоритмы создания стандартизированных тестов / Под ред. В.В. Коровина. – М., 2016. – 198 с.
Азарова Н. Ю. Полиграф: обзор современных американских методик. – Часть 2. Виды экспертного анализа собранных данных / Под ред. В.В. Коровина. – М., 2014. – 152 с.
Алексеев Л.Г. Психофизиология обнаружения лжи. Методология. – М.,
- – 108 с.
17. Баддели А., Айзенк М., Андерсон М. Память / Пер с англ.; под редакцией Т. Н. Резниковой. – Санкт-Петербург, 2
- Варламов В.А., Варламов Г.В. Компьютерная детектор лжи. – М.,
– 944 с.
- 19. Варламов В.А., Варламов Г.В. Противопоказания к полиграфу и способы их нейтрализации. – 2 изд. – Краснодар, 2007. – 358 с.
- Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Ю.В. Формирование выводов на основе материала психофизиологического исследования. – М., 2009. -70 с.
- Варламов В.А. Детектор лжи. – 2 изд. – М., 2004. – 352 с.
Специфическая экспертная методика проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. – Саратов: ГУ МВД России, 2006. – С. 90–100.
Долженко В.Ю., Свободный Ф.К. Психофизиологические исследования с использованием полиграфа как новое направление судебно-психологических исследований. – Барнаул, 2011. – 212 с.
Общие требования к порядку проведения психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием полиграфа: Практическое руководство / Б. Н. Мирошников [и др.]. – М.: М.: Академия управления МВД России, БСТМ МВД России, 2008.
С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. Инструментальная «детекция лжи»: Академический курс / – Ярославль, 2004. – 464 с.
Комиссарова Ю.В. Задачи, объект и предмет судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа // Криминологибблиотек. Научный журнал. 2012 № 3 (4) С. 251–
Комиссарова Ю.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Полиграф в России и
США: проблемы с использованием. – М., 2012. – 224 с.
- Комиссарова Ю.В. Основы полиграфологии: Учебник для магистров. –
М.: Проспект, 2016. – 192 с.
- Комиссарова Ю.В. Профессиональная деятельность эксперта по уголовным делам: теория и практика. – М., 2014. – 366 с.
Комиссарова Я.В., Семенов В.В. Функции невербальной коммуникации при расследовании преступлений. – М., 2004. – 224 с.
Межведомственная методика проведения судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. – М.: ИК ЦСТ ФСБ России, ЭКЦ МВД России, ГУ СК России, 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, 2018. – 30 с.
- 32. Молчанов А.Ю., Бабиков А.Ю. Общая теория полиграфологических проверок – Ярославль, 2012- 232с
- ПБ Корочкин. Пособие для полиграфолога: Педагогическое и методическое пособие / – М., 2018. – 350 с.
Общая психология: В 7 томах: Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. БС Братуся. – Т. 3. Память / В. В. Нуркова. – М., 2006. – 320 с.
35. Обухов А.Н., Обухова И.П. Теоретико-методологические основы использования полиграфа: Учебник. – 3 изд. – Домодедово, 2012. -321 с.
- 36. Пеленицын А.Б., Сошников А.П. Современные технологии использования полиграфа: За 4 часа – М., 2015. (Часть 1 – 224 с.; Часть 2 – 320 с.; Часть 3 – 336 с.; Часть 4 – 408 с.).
- 37. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же обнаруживает полиграф? // Вестник криминологии. 2011. – Издание. 2 (38) стр. 7–18.
38. Поповичев С. В. Врать легко, трудно. Инструментальное обнаружение
ложь: от идеологии к технологии. – М., 2011. – 400 с.
- 39. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Инструментальная диагностика эмоционального напряжения и возможность применения в уголовном процессе. – Тарту, 1992. – 199 с.
- Бесплатно Ф. К. Судебно-психологическая экспертиза осведомленности лица о расследуемом событии: Учебник. – Барнаул, 2015. – 180 с.
- Скрыпников А.И., Зубрилова И.С. Психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Методическое пособие. – М., 2001. – 141 с.
Семенов В.В., Иванов Л.Н. Правовые, тактико-методические аспекты использования полиграфа в уголовных делах: Учебник. – М., 2008. – 184 с.
Сошников А.П., Комиссарова Я.В., Пеленицын А.Б., Федоренко В.Н. Полиграф в практике уголовного розыска: Методические рекомендации. – М., 2008. – 186 с.
- 44. Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. – М., 2009. – 240 с.
- Л.Г. Алексеев, С.И. Жирнов, П.Б. Корочкин, Г.А. Пряслов. Справочник полиграфолога/. – М., 2015. – 392 с.
Фрай О. Ли. Три метода обнаружения. Как прочитать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. – СПб, 2006. – 284, [4] с.
Холодный Ю.И. Расследование с использованием полиграфа и его научная основа. Полиграф в России 1993–2008: Сборник научных статей, посвященный 15-летию использования полиграфа в Российской Федерации. – М., 2008. – 177 с.
- Холодный Ю.И. Использование полиграфа в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). – М., 2000. – 160 с.
Черепанова И., Петров А., Мягких С. Детектор истины. Суггестивные технологии в работе профессионального полиграфолога. – М., 2004. – 336 с.
Экман П. Психология лжи. – СПб, 2003. – 272 с.
Информационное письмо «О незаконности определения достоверности показаний путем судебно-медицинской экспертизы» ФБУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз» при Минюсте России № 109028
- Л.А. Суворова Идеальные следы в криминологии дисс юридических наук Воронеж 2005г
- Попова О.А. Диагностическое исследование почерка как основа выявления типа умственной задачи исполнителя рукописи…кандидат юридических наук. Томск, 2011 г
- Г. А. Аминев Психофизиологический (вероятностный и электроэнцефалографический) анализ динамики речевой мнемической деятельности. Доктор психологических наук Казань 1997г
- Коимшиди Г. Ф. Получение диагностической информации с помощью вероятностного метода распознавания образов / Г. Ф. Коимшиди, В. В. Серегин. Волгоград: ВШМВД СССР, 1988. 16 с.,
- Шкоропат Е.А. Теоретические и методологические аспекты диагностики необычных психофизиологических состояний практикующего рукописца на основании почерка диссертации. кандидата юридических наук наук Волгоград 2008
- С.А. Пропастина, М.И. Шавкунова, К.Ю. Варик, Я.В. Комиссарова, А.Н. Першин. Возможности проведения психофизиологических экспертиз и исследований с использованием полиграфа для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании отдельных видов преступлений. ЭУК МВД России, 2021 г
- Лурия А.Р. Письмо и речь: нейролингвистические исследования / М.: Наука, 2002. 345 с
- Зайцева В. В. Когнитивные, коммуникативно-прагматические и лингвистические особенности допроса в юридическом дискурсе: автореферат дис…канд. Филол наук / В. В. Зайцева. – Тамбов, 2011. – 24 с
- Баламакова, А. В. Коммуникативно-прагматическая интерпретация интонации вопросительного высказывания в устной юридической речи: автореферат дис.. канд. Филол наук / Б.Я. Баламакова. – Иваново, 2010. – 24 с
- Попова Л.Е. Правовой дискурс как объект интерпретации. Семантико-прагматический аспект: автореферат дис. Кандидат наук. Филол наук / Л. Е. Попова. – Краснодар, 2005. – 22 с .
Кожемякин, Е. А. Правовой дискурс как феномен культуры: формирование структуры и смысла / Е. А. Кожемякин // Юрислингвистика – 11: Право как дискурс, текст и слово: Межвузовский сборник научных трудов. – Кемерово, 2011. – С. 131-145.
По вопросам досудебной проверки и тестирования данной технологии обращайтесь через сайт wwwliesdetection.com
- Хотите связаться со мной?
