Вот в чем дело: когда мы пытаемся сказать «это легко» — чтобы подкрепить это, представить это другим — нам приходится отстраняться от утверждения и становиться картинкой. В этот момент возникает подкрепляющее утверждение о простоте — сложность выпадает в осадок вместе с «я». Вся картина показывает, что «простота — это сложный способ забыть о сложности».
Давайте рассмотрим несколько примеров.
«Очень просто»
Это похоже на арифметику. Похоже на правду. А теперь давайте подумаем вот о чем:
2×2 = 4, но 2+2 = 4. Здесь умножение и сложение неразличимы, одно действие и его отголосок. Это может вызвать небольшую путаницу: операции кажутся разными, но результаты одинаковы.
Простота умножения здесь основана на символической путанице, в которой действие становится ритуалом, а не расчетом.
почему не «1х1»? Почему не «3х3»? Почему число 2, олицетворяющее двойственность, стало простым символом? Во-первых, может быть, именно потому, что он уже не является таковым? Во-вторых, «два» — разве это не «еще раз» — повторение — шаблона? И разве сам закон не забыл, что он есть повторение повторения?
таким образом, 2×2 выступает в роли «Witz» Фрейда: удвоение числа, представляющего собой саму дуальность.
Это не простота, а своего рода фальшивая простота, когда смысл упакован в форму настолько обыденную, что никто не заметит, как он был вытеснен.
«Очень просто»
На первый взгляд это похоже на «дважды плюс два», но с мочой.
Смешно: Зачем кому-то хотеть трахать свои собственные пальцы? Это непрактично и неудобо. Даже пьяные люди предпочли бы трахнуть что угодно, кроме своих пальцев, особенно тех, которые держат устройство. Это очень сложно, а не просто.
Это непристойная версия «Два на два», где простота выведена за рамки дозволенного, чтобы заявить: «Простота больше не невинна», или «Нелегко быть мужчиной», или «Я больше ничего не понимаю, поэтому говорю о члене, указывая на его невозможность (к черту эти пальцы, держащие его)».
«Очень просто»
Обычная деревня. Или нет?
Исторически он, вероятно, появился после Петра Великого, когда картофель заменил репу, ставшую символом «хорошего и простого времени».
Это выражение — ностальгический жест, касающийся не только еды, но и более простых времен.
«Пареная редька» — не просто блюдо, а символ утраченной природы, патриархальный предрассудок: там все просто, потому что никто не знает, что сложно.
Без оригинальности мы не можем назвать это простотой. «Как печеная картошка», «Как омлет» — подобных родственных выражений нет. Нам нужно вернуться в прошлое, когда «все было просто» и существовали только простые вещи вроде репы. Это попытка представить простоту как утраченную целостность доязыковых, досимволических времен.
«Просто как дважды два»
Это вообще не имеет смысла.
ABC — это неестественный порядок, искусственная последовательность, навязанная с детства и считающаяся «естественной».
Мы думаем, что это легко, потому что это уже автоматическая привычка.
Как пишет Деррида, это дополнение, дополнение, взятое как сущность. Простота здесь возникает не из-за отсутствия сложности, а из-за усвоения структуры, которая заменяет сложность.
Простота становится результатом привычки, симптомом насилия забытого порядка.
«Это проще простого
английское выражение easy as pie («легкий как пирог») — это выражение, в котором слово pie означает «простой.
Но это чистейший самосаботаж: чтобы испечь настоящий пирог, нужны ювелирная точность, температурная дисциплина и безупречный расчет.
Пирог — это не просто каша, в которой все готовится само собой. Это алгоритм, в котором ошибка в полградуса может превратить его в кусок угля.
Более того, дележ куска пирога — это праведный ритуал, тщательно рассчитанное удовольствие, почти математический акт: оставить достаточно для всех, избежать обид, получить «свой кусок.
Каша простая. И его легко разделить (есть из одной кастрюли отдельными ложками?). А как насчет пирога? Пирог олицетворяет точность, порядок, температуру, симметрию и разрезается по линии желания. Назвать это простым можно только в одном случае — если вы не готовы это сделать. То же самое касается и простоты.
Назвать простоту «простой» — это тавтология, попытка огульно зафиксировать ее значение.
Язык такого не прощает. Означающее никогда не может напрямую ссылаться на себя, оно всегда ссылается на что-то другое.
Лакан считал, что означающее — это место разрыва, где субъект теряется в цепочке речи.
Когда говорят «все просто», тема не та
Речь, потому что она не находит себя в этом повторении.
Деррида с его разрушительным восторгом исследует, почему ни одно означающее не может быть самодостаточным.
Оно всегда отсрочено (différance), всегда требует чего-то еще, чтобы что-то значить. Простота сама по себе не может означать простоту — для этого нужен образ (морковка, два пальца, ABC и т д).
Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» сказал: «То, что можно показать, нельзя сказать».
Простоту можно показать (через пример, через действие), но ее нельзя назвать — иначе она провалится в пустоту повторения.
Или, каким-то образом, язык должен указывать на то, что он лжет, что нравится аналитику..
- Хотите связаться со мной?
