Питер Друкер всегда романтизировал роль менеджера. Для так называемого «отца менеджмента» менеджеры находились где-то между культурой и варварством, помогая организациям эффективно использовать ресурсы. Менеджеры являются единственным элементом функционирования организации. Однако анархист Колин Уорд считал, что управление — это принудительный метод, лишающий сотрудников спонтанности и инициативы. Его не беспокоит некомпетентность или осведомленность менеджеров — некоторые менеджеры могут быть и тем, и другим. Он беспокоился, что они заставят подчиненных стать пассивными или решать проблемы только для того, чтобы получить удовлетворительную оценку.
Оба ищут организационный подход, который поможет удовлетворить потребности компании, но при этом будет наименее эксплуататорским среди вовлеченных лиц. Друкер пытался гуманизировать капитализм, обуздав его эксцессы, но в конечном итоге признал, что система может обеспечить лишь незначительные улучшения. Хотя Друкер не ненавидел капитализм и даже отвергал его, он оказался в тупике: невозможно добиться расширения прав и возможностей сотрудников в рамках капиталистической организации.
Уорд разделял деловые опасения Друкера и исследовал его идеи дальше. Уорд утверждал, что, хотя более свободные организации могут существовать в рамках капиталистической экономики, они сами по себе не могут быть капиталистическими. Он подчеркивал, что Друкер зашел в тупик, потому что преследовал результаты, которых капитализм не мог достичь, независимо от качества организационного управления. Уорд показывает, как анархистская теория способствовала достижению целей Друкера по расширению прав и возможностей сотрудников и их вовлечению. В конечном итоге мы обнаруживаем, что теория управления не может выйти за рамки капитализма и предоставить организациям свободу сотрудникам. Принуждение руководства и отчуждение сотрудников сохраняются.
Колин Уорд — один из величайших британских анархистов 20 века — важный представитель анархизма в области организационных исследований. Он написал множество вдохновляющих статей и книг, но его шедевр 1973 года «Анархия в действии» критиковал практику промышленного управления и приводил реальные примеры анархистов, работающих внутри организаций. Его определение анархиста таково: человек, создающий социальную и политическую философию, основанную на естественной и спонтанной тенденции людей объединяться для взаимной выгоды.
Его понимание анархизма можно понять с двух точек зрения. Первый — это ответ на точку зрения Друкера и других: анархизм никогда не сработает. Уорд возразил, что анархизм уже существовал и уже действовал. Люди в каждой стране мира создали некое самоопределяющееся, неиерархическое пространство или группу. Основное внимание следует уделять расширению этих пространств или добавлению к существующим группам. Большая часть его исследований направлена на документирование примеров автономных действий, чтобы люди могли увидеть, что это возможно.
Во-вторых, люди склонны неправильно понимать свою собственную природу. Кто-то, столь же друкерианец, говорит нам, что мы живем в беспощадном мире постоянной конкуренции, и спрашивает, как мы можем избавиться от нашего естественного чувства самосохранения, чтобы мы все работали вместе в какой-то анархической утопии? Уорд отметил, что мы уже работаем друг с другом в тесном сотрудничестве. Без чувства единства и сотрудничества, по крайней мере, в некоторых областях, любой альянс развалится. Уорд призывает своих читателей расширять эти области сотрудничества в своей жизни: Присоединяйтесь и создавайте собственные группы.
Полезно рассмотреть идеи Уорда и Друкера в тандеме. Независимо от их общего подхода к децентрализации, необходимо признать один фундаментальный факт: Питер Друкер в конечном итоге поддержал корпоративный капитализм, а Колин Уорд отверг его. Если мы предположим, что анархистский подход Уорда предполагает некоторое базовое понимание людей и их мотиваций, то это понимание должно в конечном итоге найти место в современной экономике, которая распределяет товары и услуги через рыночную систему, движимую личными интересами. Капитализм накладывает ограничения на передачу полномочий, чего не делает Уорд. Большинство организаций, о которых говорил Друкер, были предприятиями, созданными для получения прибыли их владельцев или акционеров. К тем, кто финансирует предприятие, будут относиться иначе, чем к рабочему классу – они участвуют в прибылях, участвуют в производственных советах и т д. – и в организациях к ним будут относиться менее серьезно.
С этой точки зрения нет никакой связи между анархическими ценностями и частично децентрализованными предприятиями, которые открыто функционируют в капиталистической экономике. Уорд был откровенным критиком капитализма и жаждал его упадка. Друкер хотел более популярную и мягкую версию механизма свободного рынка, но он хотел, чтобы его рынок был свободным. Однако некоторый консенсус сохраняется: и Друкер (сторонник капиталистического управления), и Уорд (сторонник социалистического анархизма) явно выступали за усиление децентрализации производства, хотя и в разной степени. Они также согласились с тем, что чем ближе организация к децентрализации, тем меньше требуется управления. С точки зрения Уорда, децентрализацию можно рассматривать как важный элемент более радикального направления организационного развития.
Ключевой вопрос заключается в том, действительно ли делегирование управления работает: означает ли увеличение автономии что-нибудь? Как и многие другие, французский философ Жиль Делёз скептически относится к тому, насколько на самом деле распространяются полномочия и автономия. Хотя Делез явно не называет себя анархистом, он (вместе с Феликсом Гваттари в «Тысяче плато») привержен анархистской теории, поскольку его работы часто направлены на отказ от иерархии. Системы премирования всегда существовали на фабриках, но фабрики стремятся ввести более глубокие уровни модуляции заработной платы (принцип модуляции гласит, что «оплата зависит от производительности»), оставляя их в состоянии постоянной статики, нарушенной нелепыми задачами, конкуренцией и обучающие семинары.
По мнению Делеза, последнее слово остается за капиталом, поскольку он видит, что сотрудники постоянно стремятся к денежным вознаграждениям и новым должностям. Кажется, что возможности обучения, конкурсы и т д должны приносить пользу сотрудникам или, по крайней мере, поддерживать их интерес. Однако Делёз утверждает, что конкурсы «Работник месяца» просто добавляют дополнительный уровень контроля. Руководство больше не просто просит вас приходить и работать в том или ином темпе. Теперь он отслеживает, насколько вы вложены в результат, разбрасывая перед вами различные призы.
По мнению Делёза, менеджмент начинается с конкретной ситуации, в которой работники могут тратить время на работе, испытывать периоды разочарования в работе, прикладывать лишь частичные усилия и т д. Необходимо творчески использовать различные меры стимулирования для мобилизации готовности сотрудников посвятить себя работе. Интеграция разрозненных команд на рабочем месте может служить аналогичной тактикой манипулирования — вы, наконец, обретете свободу, и начальник не будет контролировать каждое ваше движение. В конечном счете, компании, скорее всего, примут децентрализацию только в том случае, если они верят, что сотрудники воспринимают ее как подарок или что она сделает их более продуктивными. В целом, именно этой логике Друкер следовал в большей части своего управленческого подхода, хотя он проявлял большую чувствительность и заботу о благосостоянии работников, чем некоторые другие мыслители, выступающие за бизнес.
Уорд, конечно, не стал бы утверждать, что компания, которая просто добавляет децентрализованную организацию, обращается со своими сотрудниками более гуманно, но как насчет всего остального, что происходит внутри компании и экономической системы, в которой она работает? Когда мы сравниваем анархиста Уорда с сторонником бизнеса Друкером, организационная децентрализация кажется циничной: все, что делает счастливыми рабочих пчел, делает счастливым руководство. Вопрос здесь шире, чем управление конкретной компанией: он распространяется на само существование менеджмента. Капиталистическое общество организовано в крупные организации, каждая из которых имеет активные части, координируемые менеджментом. Менеджеры тренируют эти разнообразные группы людей в организации, чтобы вместе они могли добиться большего, чем по отдельности. Ресурсы общества становятся более производительными, по крайней мере теоретически. Тем не менее, Уорд спрашивает: «Необходимо ли управление?» В капиталистическом обществе координация необходима, если различные группы должны координировать свои действия для достижения целей, которые многие из них не выбрали и, возможно, не хотят достигать. Погоня за прибылью заставляет многих людей вести себя как роботы и подпитывает аддиктивное поведение. Это также требует, чтобы многие из этих людей имели доступ к меньшему количеству социальных ресурсов, чем другие. Очень много людей в мире приходят на работу с некритическим мышлением и требуют, чтобы руководство поддерживало их мотивацию, организованность и движение вперед.
Уорд цитирует Найджела Балчина: «Организационные психологи должны перестать возиться с хитроумными схемами бонусов и начать выяснять, почему люди приходят домой после тяжелого рабочего дня и с удовольствием копаются в саду». Ответ таков: этот Человек имеет полную автономию в своем саду как его выращивать и с какой целью его выращивают. Крупные фабрики и другие организации могли бы отказаться от «хитрых бонусных схем» и управлять ими, как и своими садами, силами рабочих.
Анархизм существовал, он «есть» и сейчас процветает в определенных областях. Его цель — расширить эти пространства, чтобы расширялись и сети, позволяющие людям принимать собственные решения. Этому могут способствовать все более децентрализованные организации. Можно себе представить, что попытка получить ложный авторитет на работе сегодня может вызвать интерес к более реальному авторитету завтра. Если мы примем предпосылку Уорда о том, что насильственная революция отвратительна для анархистских обществ, тогда мы сможем лишь добиваться более постепенного признания автономии. Уорд показывает, что во многих случаях переход в децентрализованную организацию может привести к повышению производительности. В других случаях производительность сопоставима, но результаты гораздо лучше: большая свобода и переход от рабства к творческому способу работы.
Независимо от того, наступит ли более радикальное будущее, постиндустриальной экономике придется уделять больше внимания менталитету рабочих, даже рассматривая его как цель, а не как средство. Анархизм может быть лучшей моделью, чем модель, основанная на иерархии, поскольку все более образованные рабочие выполняют работу, основанную на знаниях, которую трудно отследить (по сравнению с промышленной работой на фабриках). Как отмечают Уорд и многие анархисты, меньшие иерархии могут стимулировать большую инициативу и креативность, одновременно помогая улучшить навыки принятия решений и ответственности. Более продуктивная рабочая среда может быть достигнута за счет наличия в команде членов, прошедших подготовку в качестве менеджеров/исполнителей, и предоставления времени без лидера для построения командной динамики. Что еще более важно, такая среда будет более гуманной и приносящей удовлетворение, способствующей творчеству, самовыражению и качеству жизни.
Неясно, будут ли продолжать развиваться в будущем такие группы, как группы самоуправления/наставничества. Со своей стороны, Друкер взглянул на зарю XXI века и заметил, как мало было известно о том, как управлять научной работой и как поддерживать продуктивность работников умственного труда. Он всегда внимательно следил за существующими проблемами капитализма. На самом деле компании могут только запугивать или подкупать людей, чтобы они стали более самостоятельными и эффективными. Друкер знал, что это не лучшее решение, но ему больше нечего было предложить.
Лучшее решение — выйти за рамки используемой здесь концепции труда (форма служения другим людям) и перейти к свободе, которая приходит с концепциями, подчеркивающими творчество и свободу. Полностью децентрализованные организации могут сделать именно это — Уорд всю свою жизнь собирал примеры таких организаций по всему миру. Создание такой децентрализованной организации требует постоянных, постепенных изменений, которые позволят людям обрести большую независимость. Лучше всего начать с выхода за рамки традиционной организационной теории и подходов к управлению.
Перевод статьи Кристофера Пасковича «Переосмысление организационных иерархий, менеджмента и характера работы с Питером Друкером и Колином Уордом.
- Хотите связаться со мной?
